Criminal Justice Reforms and Human Rights Accountability Urgently Needed
Chrisbiantoro
Attorney and Lecturer at Bung Karno University Law School
“The State of Indonesia shall be a state based on the rule of law.”
State based on the rule of law means that the law should be a solution for any problems that arise in the life of the state, further law also has important position and strategic in the life of society, nation and state.
Therefore, one of serious problems faced by Indonesia under the transitional government is that how to reform the law and legal system to be more democratic and strengthening due process of law.
From 2003 until today, we note that seven cases of past human rights abuses remain stagnant in the Attorney General’s Office (AG). These seven cases are: 1# Student shootings in Trisakti and Semanggi 1998-1999; 2# Enforced disappearances of student activists 1997-1998; 3# May tragedy 13-15 May 1998; 4# Talangsari massacre 6-7 February 1989; 5# 1965-1966 massacre; 6# Mysterious shooting 1981-1983; 7# Wasior and Wamena Papua 2001-2003. The AG is reluctant to further investigate the final inquiry report of these cases submitted by the National Commission on Human Rights. Without clear reason, the AG prefers to bring all of these cases to a non-judicial mechanism, such as a reconciliation mechanism without clear standards of justice and truth. Meanwhile, President Joko Widodo remains silent on the issue, despite promising to address past abuses at the beginning of the presidential election. In fact, over the five years of his presidency, President Widodo has shown no interest in addressing the impunity of past abuses. Rather, he has appointed alleged perpetrators of past abuses to be his cabinet members.
Since Soeharto stepped down on May 20, 1998 due to a big wave of reformation, Indonesia has not been able to address its past political injustice, even after Soeharto’s death on 2008. Despite the fact that the transitional government has enacted national laws and established the national human rights court and the truth commission, justice is still delayed and denied. The fate of the victims are much more uncertain, the national court failed to solve past atrocities and bring justice for victims.
In order to achieve a better standard of justice for the past atrocities, Indonesia must evaluate its law enforcement, particularly the failure of the court and the gap between the law and the implementation as well as the absence of the government’s commitment under the international human rights obligations. Indonesia should reestablish standard of justice.
Indeed, in terms of resources for transitional justice in Indonesia, the support of law and civil societies are more than enough to develop standard of justice. Indonesia has international human rights law which strengthen its national legal system, it has national human rights court which can implement the law through prosecution. The pending TRC Law is on the way and the robust of civil societies which are engaging the government to give constructive input to them in order to solve the past wrongdoings. Civil society is also active in the national healing processes in the absence of the government. The only main problem is the lack of political will from the government itself.
Indonesia should develop its willingness to solve the past abuses on the four practices of the politic reconciliations, namely; acknowledgment, reparations, punishment and apology.
Indonesia has ratified and acceded to some important instruments of international human rights law, in order to strengthen its national human rights protection and enforcement. The human rights treaties and conventions which the country ratified is an expression of its willingness to abide international human rights standards and in case of non-compliance it is not only accountable to its people but also to the international community. Conversely, the Indonesians can hold their government accountable if it fails to protect human rights at home by invoking its international human rights obligations. As a member of UN the Indonesian government’s has obligation under article 55 and 56 of the UN Charter to promote universal respect for human rights, fundamental freedom regardless of various backgrounds of people. Indonesia ratified six important international human rights instruments, in which as a state party Indonesia has the obligation to increase human rights standard in its territory in accordance with these standards.
On the right to truth, justice and reparation, Indonesia has an obligation under International Covenant on Civil and Political Rights on effective remedy for human rights violations. As a party to the Convention against Torture and Other Cruel Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CAT) Indonesia has the obligation to protect its citizens against torture and the duty to prosecute those who commit such acts. In the same convention, Indonesia has also the obligation under article 14 of the Convention to ensure adequate compensation to victims of torture. Moreover, as a state party, Indonesia has an obligation to comply with the Covenant, concerning effective judicial remedy and prevent torture.
In the domestic level, Indonesia has an obligation under the 1945 Constitution of the Republic of Indonesia (called as UUD 1945), particularly article 28 concerning human rights. Indonesia also has several national laws which are relevant to this matter, namely law number 39 of 1999 on Human Rights and law number 26 of 2000 on the establishment of human rights court. Previously, it has law number 27 of 2004 on Truth and Reconciliation Commission (TRC), but this law was declared invalid by the Indonesian Constitutional Court (MK) in 2006. The Indonesian Parliament is still drafting the new one.
Ideally, Indonesia is capable of establishing a justice system in accordance with international human rights standard. However, the wait for justice has been long and that until today impunity remains. No perpetrators have convicted by the National Human Rights Court.
The basic problem of transitional justice in Indonesia is the absence of acknowledgment and apology as a first step to solve the past abuses.
Ideally, more than twenty years of political transition was more than enough for the transitional government to end impunity, conversely twenty years is too long for the victims waiting for justice and what is due them. The transitional period caused more trauma and wounds for the victims, there is no healing, the state was unable and unwilling to lead the national healing project, and even time cannot heal the wounds and scars of the victims.
The main failure problem of Indonesian human rights court is that the government does not have real commitment to solve the past atrocities. It seems from the inquiry process in the National Commission on Human Rights, the government failed to give strong political support in order to make sure that former high ranking military officials would obey with the commission examination processes. Moreover, there is a big gap between provisions of the constitution and the national law and the trial processes. Likewise, the Parliament, which is responsible to monitor judicial processes, was not present in the series of processes. In sum, the government is not making an effort to strongly support national human rights court which it established. As David Cohen states that the courts were intended to fail, the court were only created due to international and national pressure.
The progress of transitional justice in Indonesia is quite slow. Thirteen years after Soeharto stepped, the succeeding Indonesian governments failed to address the past atrocities through the various mechanisms. Notwithstanding, there are some positive points which have been conducted by the transitional governments. It has established national human rights courts and it is still drafting the TRC law, the ratification of several keys human rights instruments. But, the government is failing to strengthen its judicial system, such as the Attorney General and the courts because of the lack of adequate standard of justice from these institutions. International standard of justice can be developed and supported by retributive justice and restorative justice, meaning the national human rights court must be supported by the government, the mandate of the National Commission on Human Rights must be enhanced and the Attorney General must be evaluated in order to develop its professionalism and knowledge of human rights law and practice.
In terms of the Truth and Reconciliation Commission, the government cannot delay it anymore, because in the period of transition, the TRC is very important.
Papua: Under President Widodo, many people put high expectation about the future of Papua, particularly when President Widodo started his presidential campaign from Papua. Even until he was inaugurated as the President of Republic of Indonesia in October 2014, President Widodo shown his concern to give more priority for Papua, for instance when he ordered his subordinate to develop market for local Papuan mothers, he also released some political prisoners, as well as for some time visited Papua.
However, in the last two years, President Widodo has yet shown any serious effort to address problem in Papua. There is no clear agenda and policy related with law and human rights. None of the government policy specifically to address human rights violations in Papua. the perpetrators of past human rights abuses enjoying impunity, for instance the allegation of Genocide in Puncak Jaya 1977-1978, Wasior and Wamena case 2001 and 2003, as well as Abepura case in 2000. For Abepura case, despite it was prosecuted in the Makassar district court in 2005, the court failed to found evidence and finally released all perpetrators. The government also failed to address various cases occurred recently, for instance the Paniai case.
we note that human rights defenders remain unprotected, with the parliament reluctant to continue the drafting process of the special law on protection of HRDs. We note that human rights violations mostly target HRDs who advocate environment, land rights and anti-corruption cases.
HRDs are also victims of fabricated cases; they are criminally charged to punish and stop their advocacy efforts. In the case of environmentalist Mr. Budi Setiawan, the judges of Banyuwangi district court sentenced him to 10 months imprisonment on 23 January 2018. This was related to his advocacy against the mining operation in Tumpang Pitu, Banyuwangi Regency, East Java Province.
Therefore, important to emphasize the question to the President Joko Widodo, what are you going to do for human rights Protection in Indonesia and what are you going to do to end impunity in Indonesia? ***
시급하게 필요한 형사 사법 개혁과 인권 책무
크리스비안토로
인권변호사, 붕카르노 법대 강사
“인도네시아는 법치에 근거한 국가이다.”
법치에 근거한 국가란 법이 국가 생활에서 발생하는 모든 문제에 대한 해결책이 되어야 하며, 나아가 법은 또한 사회 및 국가 생활에서 중요한 위치와 전략을 가지고 있다는 것을 의미한다.
따라서 과도기적 정부인 인도네시아가 직면한 심각한 문제 중 하나는 어떻게 법과 사법제도를 보다 민주적이고 적법한 법적 절차에 따라 강화시키냐는 것이다.
과거의 인권 남용: 2003년부터 현재까지 법무부에 7건의 과거 인권침해 사례가 정체되어 있다는 점을 주목한다. 이 7가지 사례는 다음과 같다. 1. 1998~1999년에 트리삭티(Trisakti)와 스망기(Semanggi)에서 학생 총격 사건 2. 1997~1998년 학생 운동가의 강제실종 3. 1998년 5월 13~15일 5월 비극 4. 1989년 2월 6~7일 타랑사리(Talangsari) 대학살 5. 1965~1966년 대학살 6. 1981~1983년 의문의 총격 7. 2001~20013년 와이저(Wasior)와 와메나 파푸아(Wamena Papua)
법무부는 국가인권위원회에서 제출한 이 사건에 대한 최종 조사보고서를 추가 조사하기를 꺼린다. 명확한 이유 없이, 법무부는 이러한 모든 사건을 정의와 진실에 대한 명확한 기준이 없는 화해 메커니즘과 같은 비사법적 메커니즘으로 가져 오는 것을 선호한다. 한편 조코 위도도 대통령은 대선 초기에는 과거사 문제를 해결하겠다고 약속했지만, 이 문제에 대해 침묵을 지키고 있다. 사실, 대통령 임기 5년 동안 위도도 대통령은 과거 학대에 대한 처벌에 관심을 보이지 않았다. 오히려 그는 과거 학대의 가해자들을 자신의 내각 구성원으로 임명했다.
1998년 5월 20일 대규모 쇄신의 물결로 인해 수하르토 정권이 물러난 이후, 심지어 2008년 수하르토가 사망한 이후에도, 인도네시아는 과거의 정치적 불의를 해결하지 못하고 있다. 과도적 정부가 국가법을 제정하고 국가인권재판소와 진실위원회를 설치했음에도 불구하고 정의는 여전히 지연되고 부정되고 있다. 희생자들의 운명은 점점 더 많이 불확실한데, 법원은 과거의 만행을 해결하고 희생자들을 위한 정의를 가져오지 못했다.
인도네시아는 과거 만행에 대한 더 나은 정의의 기준을 달성하기 위해, 특히 법정의 실패와 법과 이행의 괴리, 국제 인권 의무에 따른 정부의 약속 부재를 평가해야 한다. 인도네시아는 정의의 기준을 다시 세워야 한다.
실제로 인도네시아의 과도기적 정의를 위한 자원 측면에서 법과 시민 사회의 지원은 정의의 표준을 개발하기에 충분하다. 인도네시아는 국가 법체계를 강화하는 국제 인권법을 가지고 있으며, 기소를 통해 법을 시행 할 수 있는 국가 인권 법원이 있다. 계류 중인 진실과 화해위원회 법안이 진행 중이며 과거의 부당한 행위를 해결하기 위해 정부가 건설적인 의견을 제시하도록 끌어들이는 시민사회의 탄탄함을 유지하고 있다. 시민사회는 정부가 없는 국가 치유 과정에서도 활발히 활동하고 있다. 유일한 주요 문제는 정부 자체의 정치적 의지가 없다는 것이다.
인도네시아는 정치적 화해, 즉 인정, 배상, 처벌 및 사과 등 4가지 행위에 대한 과거의 남용을 해결하려는 의지를 발전시켜야 한다.
인도네시아는 국가 인권 보호와 시행을 강화하기 위해 국제 인권법의 몇 가지 중요한 법안들을 비준하고 이를 준수하고 있다. 국가가 비준한 인권 조약과 협약은 국제인권 기준을 준수하겠다는 의지의 표현이며, 이행이 안 될 경우 자국민 뿐 만 아니라 국제사회에도 책임이 있게 된다. 반대로 정부가 국내 인권 보호를 못 할 경우 인도네사아인들은 국제인권 의무조항을 들어 정부에 책임을 물을 수 있다. 유엔 회원국으로서 인도네시아 정부는 유엔헌장 제55조 및 제56조에 따라 사람들의 다양한 배경과 관계없이 인권에 대한 보편적 존중, 기본적 자유를 증진할 의무가 있다. 인도네시아는 6개 국제인권 법안을 비준했는데 당사국으로서 이 규범들에 따라 자국 영토 안에서 인권 기준을 증가시켜야 할 의무가 있다.
진실, 정의, 보상에 관한 권리에 대해 인도네시아는 ‘시민적, 정치적 권리에 관한 국제규약’에 따라 인권침해에 대한 효과적인 구제의 의무가 있다. 고문 및 기타 잔혹한 비인간적인 또는 모욕적인 처우나 처벌에 대한 조항(CAT)의 당사국인 인도네시아는 국민을 고문으로부터 보호할 의무와 그러한 행위를 저지른 자들을 기소할 의무가 있다. 같은 조항에서 인도네시아는 고문 피해자들에게 적절한 보상을 보장할 의무도 협약 제14조에 따른다. 게다가, 인도네시아는 당사국으로서 효과적인 사법 구제와 고문 방지에 관하여, 규약을 준수할 의무가 있다.
국내 차원에서 인도네시아는 1945년 인도네시아 헌법(UUD 1945), 특히 인권에 관한 제28조에 따른 의무가 있다. 인도네시아는 또한 이 문제와 관련된 몇 가지 국내법, 즉 1999년 인권에 관한 법률 제39호와 2000년 제정된 인권 법원 설립에 제26호 법률을 있다. 2004년에 진실과화해위원회(TRC)에 관한 법률 제27호가 있었지만 이 법은 2006년 인도네시아 헌법재판소(MK)에 의해 무효로 선언됐다. 인도네시아 의회는 여전히 새로운 법안을 입안하고 있다.
이상적으로는 인도네시아가 국제인권 표준에 따라 사법제도를 수립할 수 있다. 그러나 정의에 대한 기다림은 길었고 오늘날까지 처벌은 없었다. 국가인권재판소에서 유죄 판결을 받은 가해자도 없다. 인도네시아 과도기적 정의의 기본적 문제는 과거의 폐해를 해결하기 위한 첫 단계로 인정과 사과가 없다는 점이다.
이상적으로, 20년 이상의 정치적 전환은 과도 정부가 처벌을 끝내기에는 충분했으나, 반대로 희생자들이 정의와 그들이 받아야 할 것을 기다리는 20년은 너무 긴 시간이었다. 과도기는 피해자들에게 더 많은 트라우마와 상처를 입혔고, 치유는 없었다. 국가는 국가적 치유프로젝트를 이끌 수 없고, 또 그럴 의지도 없었다. 시간 조차도 피해자들의 상처를 치유하지 못했다.
인도네시아 인권법원의 주된 실패는 정부가 과거의 잔혹한 행위를 해결하겠다는 진정한 의지가 없다는 것이다. 국가인권위원회의 조사과정에서 보면 정부는 전직 고위 군간부 위원들이 조사 과정에 복종 할 수 있도록 강력한 정치적 지원을 하지 못한 것으로 보인다. 또한 헌법 조항과 국내법, 재판과정 사이에 큰 차이가 있다. 마찬가지로, 사법 절차를 모니터링 할 책임이 있는 의회는 일련의 과정에 참석하지 않았다. 요컨대 정부는 자신이 설립한 국가인권법원을 강력하게 지원하려는 노력을 기울이지 않는다. 법원은 실패할 걸로 의도되었다고 데이비드 코헨이 언급하듯이, 법원은 단지 국제적 및 국가적 압력에 의해 만들어졌다.
인도네시아의 과도기적 정의의 진보는 상당히 느리다. 수하르토가 발을 들여 놓은 지 13년이 지났지만 차기 인도네시아 정부는 다양한 메커니즘을 통해 과거의 잔학 행위를 해결하지 못했다. 그럼에도 불구하고 과도기 정부가 수행한 몇 가지 긍정적인 점이 있다. 국가인권법원을 설립했으며, 여전히 여러 주요 인권법률문서의 비준인 진실화해위원회 법률 초안을 작성하고 있다. 그러나 정부는 법무부와 법원 등 사법 제도를 제대로 강화하지 못하고 있다. 국제사법기준은 응보주의 사법과 회복적 사법에 의해 개발되고 지원 될 수 있다. 즉, 국가인권법원은 정부의 지원을 받아야하며, 국가인권위원회의 권한이 강화되어야하며 법무부는 인권법과 실무에 대한 전문성과 지식을 계발하기 위해 평가되어야한다.
과도정부 기간에 진실화해위원회는 매우 중요하므로 정부는 더 이상 늦출 수 없다.
파푸아: 위도도 대통령 정권에서 많은 사람들은 특히 위도도 대통령이 파푸아에서 대선 선거운동을 시작했을 때 파푸아의 미래에 대해 높은 기대를 가졌다. 2014년 10월 인도네시아 대통령으로 취임 할 때까지 위도도 대통령은 파푸아에 더 많은 우선권을 주겠다는 관심을 보였다. 예를 들어 부하 직원에게 현지 파푸아 어머니들을 위한 시장을 개발하라고 명령하며, 일부 정치범을 석방시켰을 뿐만 아니라 한동안 파푸아를 방문하기도 했다.
그러나 지난 2년 동안 위도도 대통령은 파푸아 문제를 해결하기 위한 진지한 노력을 보여주지 않았다. 법과 인권과 관련된 명확한 의제와 정책도 없다. 파푸아의 인권 침해를 구체적으로 다루는 정부 정책은 없다. 예를 들어, 1977~1978년 푼착자야(Puncak Jaya)에서 대량학살 혐의, 2001년과 2003년 와쇼와 와메나(Wasior and Wamena)사건, 2000년 아베푸라(Abepura) 사건. 아베푸라(Abepura) 사건의 경우, 마카 사르(Makassar)에서 기소되었음에도 불구하고 2005년 지방법원은 증거를 찾지 못하고 마침내 모든 가해자를 석방했다. 정부는 또한 최근 발생한 다양한 사건, 예를 들어 빠니아니(Paniai) 사건을 해결하지 못했다.
심각한 위험에 처한 인권 옹호자들: 우리는 의회가 인권옹호자 보호 특별법의 초안 작성 과정을 계속하기를 꺼려하면서 인권옹호자들이 보호받지 못하고 있다는 점에 주목한다. 인권 침해는 대부분 환경, 토지권 및 반부패 사례를 옹호하는 인권옹호자들이 대상이다. 인권옹호자들은 또한 조작된 사건의 희생자들이다. 그들은 인권옹호 활동을 처벌하고 중단하도록 형사 기소된다. 환경운동가인 부디 세티아완(Budi Setiawan)의 경우에도, 2018년 1월 23일 바뉴왕기(Banyuwangi)지방법원의 판사는 그에게 징역 10개월을 선고했다. 이는 자바 동부 바뉴왕기의 툼팡피투에서 광산 산업에 대한 그의 인권옹호와 관련이 있다.
그러므로 “인도네시아의 인권보호를 위해 무엇을 할 것이며 인도네시아에서 처벌을 종식시키기 위해 무엇을 할 것입니까?”라고 조코 위도도 대통령에게 집요하게 질문을 던지는 것이 중요하다.
